Плевок в Будду

@Благодать
Тот муж не мудр, кто спорит с женщиной, а женщина, споря с мужчиной, становится слабее.
 
.. это из индуизма..
.. в буддизме.. карма присутствует.. как элемент философии..
.. в некоторых школах.. в Махаяне.. вроде..
.. который не стоит воспринимать как нечто реальное..
.. но в основном учении карма нигде не упоминается..

.. хотя верно..
.. с буддизмом.. по большому счету таже история что и с христианством..
..
Вы правы и не правы в тоже время.
Буддизм имеет корни в индуизме, но опять таки нужно понимать, что появление буддизма было в первую очередь обусловлено недостатками индуизма, такие как:
  • Жертвоприношения (бывали и человеческие)
  • Кастовая система
В буддизме ничего подобного нет, в первую очередь кастовой системы, то есть если ты родился сыном сапожника, тебе не обязательно быть сапожником.
Более того в буддизме вообще не обязательно быть монахом, чтобы достичь чего - то. В его истории достаточно примеров, когда миряне (не монахи) становились святыми. Нету разницы между монахом и мирянином, они оба бегут один и тот же марафон, и оба его пробегут, разница только в скорости бега.
Но так как каждый бежит сам, тут не стоит вопрос о гонке как таковой.

Махаяна и тхеварда это разные течения буддизма, но все это буддизм, и карма есть во всех учениях. Более того, если сильно охота углубиться, то вы увидите огромное разнообразие буддизма, желтые шапки, красные шапки и т.д. и т.п. Карма и Дхарма, вообще суть всего буддизма в целом, это учение о семенах.
По этому, там везде про это самую не любимую вами карму начиная с основных сутр.

Если говорить конкретно о тхеварде и махаяне, то разница в том, что в тхеварде главная декларация это "Трипитака" и нужно обязательно быть архатом, чтобы лично самому достигнуть Нирваны. Если говорить о махаяне, то не нужно стремиться стать Буддой, нужно стремиться к бодхисаттве развивая в себе бодхичитту, чтобы спастись самому и спасти других.

Обсуждать Будду в рамках одного Шакьямуни нет смысла, потому - что Будда это не человек по своему определению. Чтобы Будде стать Буддой, ему пришлось прожить 10 000 жизней (на сколько я помню, давно изучал).

А современный буддизм, это уже давно не тот, который был 2500 лет назад, его идея развивается так же как и сам мир. В отличии от идей того же индуизма, который к современной реальности, не очень то и приспособлен.

Однако конечно лично для меня буддизм, в большей степени это религия, а не философия. Философия это вообще другая история.

В конечном счете, чем плохи буддисты по вашему?

P.S. - Если что я не буддист, у меня вообще учение без учения.
 
А современный буддизм, это уже давно не тот, который был 2500 лет назад, его идея развивается так же как и сам мир.

.. идеи не могут развиваться и меняться.. меняются толки.. толкования..
.. буддизм тот же что и 2500 л назад.. но толкования и понимания не совсем те..

.. число идей в мире ограничено..
.. как число химических элементов..

.. наверно это можно сравнить с фигурами и шахматной доской..
.. число комбинаций на которой бесчисленно..
 
Как пожелаете...
идеи не могут развиваться и меняться.. меняются толки.. толкования..
Поясните, что вы имеете ввиду?
число идей в мире ограничено..
Почему так?
число комбинаций на которой бесчисленно..
Почему вы так считаете?

Можете рассказать подробнее о своем учении без учения? Например, основные постулаты: что есть человек, жизнь, бог, магия, религия, воплощение, и т.п.
Хорошая попытка меня пощупать, мягкая и приятная, жаль что он вам ее испортил. Сожалею об этом. food 14Велком Ту Зе Хаус, если что.

А относительно вашего вопроса, касательно моего метода обучения (который лично я практикую), то это можно долго рассказывать и я думаю, тут это будет не совсем уместно.

Но кратко можно вывести некоторые основные вещи:
  • Ничто не важно кроме Истины, Морали и Любви.
  • Никто никого ничему не учит, единственный принцип преподающий вам уроки - ваше Существование.
  • Всегда нужно стараться быть в потоке, поток всегда приводит туда куда нужно.
  • Нет ничего того, чтобы ты не знал, есть на что ты не обращаешь внимания.
  • Всегда ищи объединяющий фактор, он будет входной дверью в поток к Истине, Морали и Любви.
Если уж совсем кратко говорить. То есть как такого обучения не происходит, ну как в школе за партой. Но, если честно я пришел сюда не рассказывать какой я хороший или плохой, а решать свои проблемы.
 
если честно я пришел сюда не рассказывать какой я хороший или плохой, а решать свои проблемы.
А разве могут у человека бытъ проблемы с мировоззрением как ваше?
Никто никого ничему не учит, единственный принцип преподающий вам уроки - ваше Существование.
Нет ничего того, чтобы ты не знал, есть на что ты не обращаешь внимания.

А относительно вашего вопроса, касательно моего метода обучения (который лично я практикую), то это можно долго рассказывать и я думаю, тут это будет не совсем уместно
Здесь все уместно в рамках правил приличия/форумных правил. Так что я - само внимание :)
 
А разве могут у человека бытъ проблемы с мировоззрением как ваше?
Конечно могут, не то что могут, они обязательно должны быть. Потому - что, если у вас тут нет проблем, то человеку тут делать не чего.
А я тут, как бы все само себя и объясняет.

К тому же прийти к этому мировоззрению не совершая ошибок не возможно, а ошибки всегда несут свои следствия. Какие - то решаются практически моментально, какие - то решаются только через очень много лет. Проблем и их следствий избежать не возможно.
По этому я вот вообще не святой. :)
Здесь все уместно в рамках правил приличия/форумных правил. Так что я - само внимание :)
Хорошо, но позже. Нужно отойти по делам.
 
Поясните, что вы имеете ввиду?

.. вот одна идея:
.. автор Парменид.. древне-греческий философ:
- существуют вещи о которых мы можем иметь суждение..
- и существуют вещи о которых мы не можем иметь суждение..
- и человек должен четко иметь перед собой красную линию.. разделяющую то и это..

.. когда мысль (идея) закончена.. её можно либо принять.. либо отвергнуть..
.. попробуй развить эту мысль.. и посмотрим что из этого получится..
 
Думаете, что эти проблемы возможно решить здесь?
Если я тут, то это безусловный факт. Но стоит отметить, что я вообще не думаю. Потому - что, если бы я думал, меня бы тут не было, возможно я был бы в каком - то другом месте и занимался бесполезными занятиями.

.. вот одна идея:
.. автор Парменид.. древне-греческий философ:
- существуют вещи о которых мы можем иметь суждение..
- и существуют вещи о которых мы не можем иметь суждение..
- и человек должен четко иметь перед собой красную линию.. разделяющую то и это..

.. когда мысль (идея) закончена.. её можно либо принять.. либо отвергнуть..
.. попробуй развить эту мысль.. и посмотрим что из этого получится..
Честно говоря, меня не очень интересует Парменид и его мысли, сколько лично ваши. Потому - что мысли Парменида я знаю, и это его мысли.
И производить на меня впечатление не имеет никого смысла, потому - что я не рассматриваю вас как человека. В противном случае, все бы свелось к объяснению друг другу: - "ты идиот". В чем мне нет никакой нужды.

Стоит упоминать, что проблема философии Парменида заключается в том, что он делит Бытие на чувственное и рациональное. По этому и говорит о том, что есть то о чем можно иметь суждение, и то о чем суждение нельзя иметь. Гегель очень хорошо раскрыл философию Парменида. Но Парменид не учитывает то что и то и другое является процессом познания, познание при помощи чувствования или познания при помощи рационализации, и то что все это можно назвать - опыт, объединяющий фактор. То есть говоря проще он делит единое на два принципа и пытается оперировать ими относительно друг друга по отдельности. Классическая этическая проблема - парности. Не он первый, не он последний.

Однако же философия Парменида как и любого другого философа начинается с одной идеи: "Кто я?". Что вынуждает его познавать и себя и мир, а точнее познавать себя в мире, а мир в себе. Классический путь поиска Истины, все по нему и ходят, если уж так разобраться. К чему я это? К тому, что все философы начинают с одной и той же идеи, но их идеи в итоге развиваются в мировоззрение отличное от другого или улучшенное от предыдущего. Ну, например, Платон, Декарт, Кант, Спиноза и т.д. и т.п. Идея одна, но развитие идеи у них абсолютно разное.

Проблема парности, всегда несет в себе два антипода. Парменид, утверждая, что есть то что познаваемо и не познаваемо, автоматически сам себе же доказывает и обратное. Так как он уже опознает - познаваемое и не познаваемое, то есть имеет объединяющий опыт. Что опровергает самое его утверждение.
Это я просто рассмотрел Парменида, но не ответил на вопрос, такое отступление. Показывающие, как идея развивается в нечто большее, чем ее изначальный вариант.

А на счет идей, была ли у древнего человека идея об, например, интернете?
Что является причиной возникновения идей?
Ограниченное ли количество это причин?
 
А разве могут у человека бытъ проблемы с мировоззрением как ваше?




Здесь все уместно в рамках правил приличия/форумных правил. Так что я - само внимание :)
Надеюсь, я прошел проверку на - смирение.
 
Надеюсь, я прошел проверку на - смирение.
Я не делаю проверки в принципе, а смиренных вообще считаю слабаками.
Меня заинтересовал ваш никнейм, захотелось узнать, есть ли за ним что-то бо́льшее, или просто красивый никнейм без содержания.
 
любишь тестирование?????
Она кинестетик ей все нужно пощупать и попробовать на зубок, если ей интересно пусть щупает и пробует. В этом нет ничего плохого.
Хотя конечно, это требует некоторого доверия, стоит отметить.

Сократ, занудство - наше всё! Так что, не смущайся)
Благодарю)
 
Назад
Сверху