По образу и подобию....

[Ракса]

Я только раз в жизни встретил женщину моих лет, которая мне призналась, что у неё бывают запоры продолжительностью до 10 дней и более.
Но это была её проблема, а не достижение, как ты втолковываешь.
Я считаю все отклонения от общепринятых функций человеческого тела - проблемами.
Это перекосы в энергетике, это - не здраво.
Начиная с "открывания третьего глаза" и заканчивая "контактерством с 15 -тью цивилизациями"

@Нес, вам конечно очень сочувствую, что у вашей знакомой такие проблемы...

Но я как бы про дыхание и сердцебиение - в нашей семье холодовой анабиоз начинают с маой малочки практиковать. И это абсолютно нормально - первый раз у старшей дочери был, помниться, года в полтора и ничего.
НОРМАЛЬНО!!!

 

[Нес]

И это абсолютно нормально -

Верю. )

 

[Steam]

А "бога" - нет. Кто его видел?

так же работает и обратное, как можно утверждать что его нет, если никто не видел.. и что означает видел, есть еще чувствование, ощущения, восприятие.. духовное зрение.

Если предположить, что человек не возник сам по себе, а его некая сила сотворила, то у человека нет ничего, кроме тела и сознания, обслуживающего это тело.
Всё, что сверх этого, - он придумал себе сам.

придумал))
просто дал терминологию тому, что есть еще помимо него самого.

Я считаю все отклонения от общепринятых функций человеческого тела - проблемами.
Это перекосы в энергетике, это - не здраво.
Начиная с "открывания третьего глаза"

таже йога - возвышенного духовного и психического состояния очень здравая практика.
а так же раскрытие доп.возможностей.

 

[Нес]

так же работает и обратное, как можно утверждать что его нет, если никто не видел.. и что означает видел, есть еще чувствование, ощущения, восприятие.. духовное зрение.

Бог - это понятие, а не реальность.
Реальность - это глобальный источник света, называемый солнцем, который высвечивает некие объекты в нашем существовании, а мы(люди) даем им свои названия, - для идентификации. Потом, помимо названий, эти объекты обрастают понятиями, характеризующими объект с субъективной точки зрения наблюдателя.
Новичку, вводя его в курс дела, вываливают на голову кучу этих субъективных характеристик, и никто не говорит - "..вот там что-то есть такое, открой его для себя. Сам. И это будет твой личный мистический опыт. А вдруг там ничего нет? Расскажешь нам потом. Это и будет твой рост. Можешь назвать его "духовным" ростом, а можешь и "личностным", это сейчас в моде. )
Так вот, если из всего того, что ты называешь

есть еще чувствование, ощущения, восприятие.. духовное зрение.

выкинуть понятия, останется только "нечто" или не останется ничего.
Но человек живет в материальном мире, где все имеет форму и его можно потрогать своей формой - телом.
И человеку скучно иметь дело с ничем, фантазией, иллюзией.
Или, в лучшем случае, воспринимая абстрактное, неуловимое "нечто", ему трудно сосредотачивать на нем внимание, ему ближе "конкретные" вещи и предметы.
Камню поклоняться и чтить его проще и привычнее, чем ощущению в сердце, мимолетному, как опускание и подъем глазного века при моргании.
Ощущение похоже на сон - оно как бы есть, но его как бы и нет.
Поверить в свой сон и исследовать его могут только сильные личности, но они только тогда уйдут далеко в своих изысканиях, если поймут, что их опыты ничем не отличаются от опытов других искателей, которые идут совсем в другую сторону, потому что все они без исключения исследуют свои фантазии и мечты, не более.
А что же делать? - спросят самые дотошные.
Где правда и как зацепиться хотя бы за какой-то краешек истины?
Я бы им ответил - смотрите на то, как проявляют себя искатели истины в жизни, в материальном мире, и делай выводы сам. Внутренняя промывка сознания всегда отражается на повседневной жизни, что у искателей Бога, что у последователей "самых низших миров". В тонком мире разницы нет - всё едино - фантазии они и есть фантазии, - кто во что горазд. Но в материальном мире эти фокусы не прокатывают.
Если ты вор, все об этом рано или поздно узнают. Если ты порочен, гнил, - это тоже станет известно.
Я не говорю, что вот это - плохо, а вот это - хорошо. Нет.
Оно всё - едино, - это моё мнение.
Но человек привык к выбору, кардинально, - или-или.
Поэтому ориентир такой - иди за тем, чьи фантазии тебе ближе, и чьё поведение в быту для тебя приемлемо.
Тебе будет интересно и это главное. )
А результат у всех будет один - яма 2х1х2м.
Что рождено, то временно.

 

[Steam]

выкинуть понятия, останется только "нечто" или не останется ничего.

чувствование, ощущения, восприятие останется, как не называй, эти понятия едины для всех.. пусть и с субъективным напылением, но азы и базис - фундаментальны.

Поэтому ориентир такой - иди за тем, чьи фантазии тебе ближе,

чем отличаются фантазеры от вестников, своими деяниями.
а всё переводить в фантазию и ни во что не верить, когда это является действительным, пусть и не зафиксированным наукой и их приборчиками или еще как, но имеет коллективный схожий опыт на протяжении тысячелетий и т.д.
как то не очень глубоко.

 

[Нес]

чем отличаются фантазеры от вестников, своими деяниями.

Ты даже "деяния" своих детей не в силах отследить в точности и целости, что там говорить о "лидерах" пропаганды, или, - верить сарафанному радио? Я всю жизнь ему верил, а теперь вот решил попробовать альтернативу - верить только в воспринятое лично. Я более менее доверяю тем, кто не навязывает мне свое мнение, а всегда подчеркивает, - "..но ты, парень, должен в этом убедиться лично."

но имеет коллективный схожий опыт на протяжении тысячелетий и т.д.

Кто-то выбирает коллективный опыт секты пожирателей трупов, а кому-то ближе опыт матерей-одиночек.
Это нормально.

как то не очень глубоко.

А может быть, наоборот?
Мир-то двойственный?
Можно так сказать "... как-то однобоко" мол, рассмотри оба варианта, и ставь такую оценку, которая тебе ближе.
У всех у нас полно "мелких" мест в сознании, и что? Живем же как-то )
Там где недавно было мелко, вдруг - бац! - и бездонная пропасть!
Жизнь -штука непредсказуемая. Но если стоять на месте, то так и будешь непонятно где - то ли на мели, то ли в %опе. Двигаться надо и верить только себе. Но с подозрением. )

 

[Steam]

Это нормально.

согласен. но при этом не впадать прям в крайности.

Но с подозрением. )

слепая вера тоже не айс-гуд)

 

[Steam]

вот из личного опыта..

в начале был опыт, до этого я такой тематикой не интересовался, но конечно что то знал о мире, но на уровне повседневности т.е. про биополе и т.д. но на уровне общего, просто знание без практического опыта о "духовном мире", которому я не придавал значение.. потом появился опыт, а потом в поисках информации я наткнулся на Бардо Тхедол и с удивлением там обнаружил, как все это совпадает с тем, что писалось еще за долго до моих погружений, ощущений, видений, чувствования и восприятия.

вот в принципе так можно проверять информацию и хорошо что она существует.

 

[Нес]

вот в принципе так можно проверять информацию и хорошо что она существует.

А я пришел к выводу, что у каждого человека - своя вселенная, он в ней тусуется один, и "проверить" что-либо можно, конечно, но не до конца. Личный опыт индивидуален, и неповторим, как отпечатки пальцев.
"Проверять" - бессмысленно, как надеяться найти второго человека с такими же отпечатками, как у тебя.
Если вдруг, находится нечто схожее, по каким-то косвенным признакам, я всегда говорю себе - ..."смотри, у кого-то были те же достижения, и оно ему помогло? Этой личности уже нет среди нас, как тумана, как сна.
Не цепляйся за него, опирайся, - да.
Не забывай, - да.
Но иди своим путем, жизнь не так длинна, чтобы стоять на месте.
Проверка - она внутри меня, а не снаружи, не в книжках или рассказах "очевидцев".
Она в ощущениях удовлетворенности собой.
Поэтому если я увижу человека, собирающегося прыгнуть с крыши девятиэтажки, я его не буду уговаривать передумать. Это его выбор. Ему так нравится, - на здоровье. )

 

[Steam]

Но с подозрением. )

и в принципе, сейчас столько новоделов и неизвестно откуда взявшихся ченнелингов.. как в соседней теме.. Архаты и Магирани | Страница 4 | Кафе Мистик (xn--80akjagel5bjp.xn--p1ai)
что подход, верить только в воспринятое личное... очень даже.

но при этом коллективное и проверенное тысячелетним опытом миллионами людей, которые так же независимо друг от друга через ощущений, видений, чувствования и восприятия приходили к тому же, через, не весть откуда взявшиеся новые открытия в себе, или через специальные практики, практически полезные результаты и т.д... признавать тоже нормально)

А я пришел к выводу, что у каждого человека - своя вселенная, он в ней тусуется один, и "проверить" что-либо можно, конечно, но не до конца. Личный опыт индивидуален, и неповторим, как отпечатки пальцев.

да. у каждого своё напыление есть, с субъективным напылением, но азы и базис - фундаментальны уже.
т.е. отрицать существование ауры допустим не прагматично и не логично и т.д.. мне так думается)
а вот сколько чакр и где да как они расположены и за что отвечают и т.д.. это уже другое)
_________

а в принципе полной ясности не будет никогда. не жди ее, привыкай действовать в условиях частичной неопределенности.

 

[Нес]

чакры - такая же условность, как и аура)
Как только ты принимаешь на веру придуманную кем-то систему отсчета, координат или каких-то узких понятий, ты автоматом становишься его учеником.
У тебя появляется связь с ним.
Если человек напичкан "знаниями" и продолжает их впитывать без разбору и фильтрации, он обрастает этими связями, как ежик, он теряет свою индивидуальность.
Его личное не развивается, он - не ищет, а повторяет.
Принцип "гуру-ученик" буйствует и поглощает такую личность с потрохами.
А как же ты станешь сам себе учителем, если ты даже не размышляешь критически по поводу своего багажа, а бездумно следуешь тому, что тебе втюхивают?
Им всем нужны от тебя пожертвования, а ты сам - им нафиг не интересен.
Нужно постоянно размышлять о собственной природе, отбрасывая ненужное.
Критическое мышление - единственный защитный механизм сознания, продлевающий существование )
"Даже замечание ребенка должно быть принято, если оно благоразумно; но замечание даже самого Брахмы должно быть отброшено как пучок соломы, если в нем нет здравого смысла" - золотые слова, не мои., - цитата. )

 

[Steam]

чакры - такая же условность, как и аура)

чего ни хватишься - ничего нет..

все же - аура, это уже не допущение, условность) с чакрами сложнее.

Как только ты принимаешь на веру придуманную кем-то систему отсчета, координат или каких-то узких понятий, ты автоматом становишься его учеником.
У тебя появляется связь с ним.
Если человек напичкан "знаниями" и продолжает их впитывать без разбору и фильтрации, он обрастает этими связями, как ежик, он теряет свою индивидуальность.

да верно, согласен, но я уже про практический опыт и т.д.

 

[Steam]

Если человек напичкан "знаниями" и продолжает их впитывать без разбору и фильтрации, он обрастает этими связями, как ежик, он теряет свою индивидуальность.
Его личное не развивается, он - не ищет, а повторяет.
Принцип "гуру-ученик" буйствует и поглощает такую личность с потрохами.
А как же ты станешь сам себе учителем, если ты даже не размышляешь критически по поводу своего багажа, а бездумно следуешь тому, что тебе втюхивают?
Им всем нужны от тебя пожертвования, а ты сам - им нафиг не интересен.

вот)... как пример..

в западной йоге ничего не смыслят в значении чакр, заложенном создателями этой системы, в том, что было в ней действительно важно. Если вы читаете что-то на подобие «Колеса Жизни» Анодеи Джудит или другие подобные книги, то изучаете не труды по философии йоги, а западный оккультизм, основанный на трех источниках:
1) ранние работы западного оккультизма, которые заимствовали санскритские термины без понимания их значения (к примеру, «Чакры» Теософиста Ч.У. Ледбитера, 1927);
2) неграмотный перевод санскритского текста о чакрах 1577 года, созданный Джоном Вудроффом в 1918 году;
3) книги индийских гуру 20-го века, написанные на основе источников №1 и №2.
Книги о чакрах, основанные на правильном понимании оригинальных источников на санскрите, существуют только в научной среде.
«Разве это важно?» - спрашивают меня йоги. «Из таких источников, как книга Анодеи Джудит, я почерпнул много полезных знаний, не отбирайте этого у меня!»

Когда современные авторы преподносят вам учение о чакрах как древнее знание, они лгут.

В исходной традиции существует не одна, а множество чакральных систем.
Их очень много! Теория о тонком теле и энергетических центрах, чакрах (cakras, padmas, ādhāras, lakṣyas а т.д.), пришла из традиционной Тантрической йоги, которая развивалась в 600-1300 гг. н.э. и существует по сей день. В поздней Тантре (после 900 года или около того) каждое напрвление в традиции сформулировало собственную чакральную систему, а некоторые и не одну. В зависимости от используемого писания можно изучать пятичакровые, шестичакровые, семи, девяти, десяти, пятнадцати, двадцатиодночакровые, двадцативосьмичакровые и еще более чакровые системы. Учение о семи чакрах (то есть 6 + 1), известное западным йогам, - лишь одно из многих, к тому же более позднее и нетипичное...

Я знаю, о чем вы думаете: «Какая из этих систем верна? Сколько на самом деле чакр?»

Популярная сегодня семичакровая система взята не из священного писания, а трактата 1577 г. Чакральная система, которую используют западные йоги, основана на санскритском тексте, написанном парнем по имени Пурнананда Яти (Pūrṇānanda Yati). Он создал этот текст (Ṣhaṭ-chakra-nirūpaṇa или «Толкование шести чакр») в 1577 году.

 

[Нес]

с чакрами сложнее.

а кто сказал, что будет легко? )

но я уже про практический опыт и т.д.

Если ты встрял в какой-то процесс материального мира, где в ходу чакры, тогда - да, пользуйся, как говорится, это твоя сфера удовольствия.
В принципе, понятия чакр и каналов нужны для обучения, в школе типа понятий бмссектрисы в геометрии или среднего арифметического. Это необходимо, да, но до определенной черты - потом начинается прикладная наука.
После окончания обучения.
Потом ты сам себя учишь.
И до какого-то времени чакры и прочие "тонкие вещи" меняют свой облик естественным образом.
Ты, наполняясь личным мистическим опытом, корректируешь свою км.
Не специально.
Спонтанно, само собой.
Мои медитации изменились, - я вышел из чакровой системы, видно внимание приобрело другое качество, открылись другие горизонты, ему(вниманию) стали интересны иные сферы сосредоточения.
Оно ушло туда.
Питается оттуда.
Пример:
Раньше я медитировал, перемещаясь с чакры на чакру снизу вверх, выходя на макушку, а потом заметил, что выбрав какую-то чакру, я застревал на ней надолго, мало того, я становился весь - ею,
Я не чувствовал других областей тела, я был полностью в ней, одной, я был одной сплошной чакрой и мне не хотелось куда-либо двигаться, мне было очень комфортно.
Сейчас вот этот самый комфорт я ощущаю просто перенесением внимания с материального мира на тонкий.
Чакры остались где-то там.
Лично мне они не нужны. Ну, вспоминаю изредка. Вспоминаю - это "направляю внимание".
Но, если бы я типа "где-то колдовал на окраине деревни" за десяток яиц и горбушку хлеба, то посетителям, для солидности, я бы вслух "диагностировал чакры и балансировал каналы".
Так надо было бы. Это нормально, оправдывать тонкие вещи материальными понятиями.
Но бесперспективно.
Я этим не занимаюсь. )

 

[Генри]

Я за других не отвечаю.

Ты так уверен в том, что отвечаешь за себя? Зря.. кстати, насчет условностей, о которых ты выше высказался.. Здесь ты видимо не учел одно важное обстоятельство. Противопоставил в своем уме, так сказать, непротивопоставимое. Отсюда, опять же в уме и только в нём, возникло деление на то, что, якобы, от природы, и то, что, якобы, от человека. В действительности же в материальной природе свои законы и условности, в природе ментальной - свои.. и т.д. и т.п.

 

[Vįřãbhåđřą]

Классификация небес в буддизме
Небеса Нирманарати
Богов Пятых Небес именуют Наслаждающимися Волшебными Превращениями (кит. Хуа Лэ тянь; санскр. nirmanaratayah, nirmāṇaratideva, здесь nirmāṇa – создание, творение, воплощение; трансформация, превращение; rata – радующийся, наслаждающийся; rati – наслаждение, удовольствие; тиб. ‘phrul dga‘, здесь ‘phrul – волшебство, магия; преобразование, проявление; dga‘ – наслаждаться, радоваться).

Небеса Нирманарати (санскр. nirmāṇarati, пали nimmaṇārati), или Небеса Удовольствия от Волшебного Созидания, – это мир, в котором существа получают удовольствие от магического созидания. Они материализуют желаемые вещи при помощи своих мистических способностей. Их тела могут трансформироваться по желанию в любые формы и обитателям этого мира это очень нравится.

Перевоплощение здесь получают те, кто вёл духовную практику, но имел склонность к удовлетворению своих желаний. Чтобы попасть в этот мир мистических способностей, они должны накопить много заслуг, тогда заслуги духовной практики становятся основой для их мистических сил, а такие практикующие есть и в буддизме, и в небуддийской йоге. При жизни они посвящают свои способности и таланты своим духовным учителям. Взамен, к примеру, они стремятся к обретению мистических способностей и обретают их. Попав на Пятые Небеса, они будут тратить свои заслуги на материализацию своих желаний с помощью этих способностей.

 

[Steam]

а кто сказал, что будет легко? )

вот именно))

и чем дальше в лес - тем красивее цветы) но будь с подозрением.. под каждым астральным цветком, сколь красив он не был, свернулась змея желания - считать, что так оно и есть.

 

[Solomon Grundy]

В исходной традиции существует не одна, а множество чакральных систем.
Их очень много! Теория о тонком теле и энергетических центрах, чакрах (cakras, padmas, ādhāras, lakṣyas а т.д.), пришла из традиционной Тантрической йоги, которая развивалась в 600-1300 гг. н.э. и существует по сей день. В поздней Тантре (после 900 года или около того) каждое напрвление в традиции сформулировало собственную чакральную систему, а некоторые и не одну. В зависимости от используемого писания можно изучать пятичакровые, шестичакровые, семи, девяти, десяти, пятнадцати, двадцатиодночакровые, двадцативосьмичакровые и еще более чакровые системы. Учение о семи чакрах (то есть 6 + 1), известное западным йогам, - лишь одно из многих, к тому же более позднее и нетипичное...

Я знаю, о чем вы думаете: «Какая из этих систем верна? Сколько на самом деле чакр?»

Радугу одинаково видят и два человека, и десять и сто и тысяча. Потому что это доступно и просто. Но если мы соберем слепцов никогда не видевших радуги, и попросим их высказаться, самым скромным будет их молчаливая улыбка.
Не исключено, конечно, что «активная часть общественности» все же попытается «высказаться», природа у активистов такая))) Есть такая каверзная мысль, что в наше сумасшедшее время, может найтись слепой исследователь «визуального феномена под названием Радуга»)) И даже найдутся «фанаты», говорящие - Смотрите! Он слеп, но как гениально он все описал!
Бред?
Если да, то в чем прикол с чакрами?
Высказать мнение? Найти среди мнений самое верное отвечающее вашим представлениям? Из чего рождено ваше представление? Выбрать среди мнений самое распространенное? Истина не достигается никаким количеством мнений, сколько бы их не было! Но порождает стойкие предрассудки.
В этой области, более чем в любой другой, важно не создавать никаких представлений. Ибо, если судьба даст вам шанс, мир ваших представлений сделает вас слепыми к явленому чуду, и вы просто пройдете мимо… А первые опыты так нежны, и требуют большей осторожности, чем это считается многочисленными «видящими»))
Это правило не мое. Но некоторый опыт говорит мне, что оно верно.

А так то – да, пожалуйста! Чем дитя не тешилось лишь бы не плакало))

 

[Нес]

Радугу одинаково видят и два человека, и десять и сто и тысяча.

Не факт.
Художникам, чтобы скопировать работу другого художника, нужно пять лет учиться и всю жизнь писать картины, достигая мастерства копировщика. Вот так и с восприятием. Это только кажется, что "одинаково".
Даже не так, - это только хочется, "видеть одинаково". Но так не бывает.

 

[Solomon Grundy]

Не утрируй) Ты у Генри научился? Ну чтож, с кем поведешься...)