еще бы понимать что ты называешь визуальными пикселями. Да и к "мыслить объектно" вопросы имеются. Это что? Есть, например, объектно-ориентированные языки программирования. Оттуда ноги и растут, скорее всего. Шар, например, - это объект, задаваемый набором соответствующих параметров... Я в правильном направлении рассуждаю?
Я в эту тему глубоко не влазил...Проверил некоторые факты, которые Лоза приводил...не фига он не в теме...Но все равно тут надо разбираться( если у кого есть желание, но желательно быть специалистом и в фотографии и в астрономии и ещё много в чем/, а так это все на уровне детского сада,... Вопщем мне эта тема с луной не интересна..Какая нафиг мне разница были они возле луны или не были, высаживались американцы на луну или не высаживались...от этих сзнаний комуналка не подешевеет и лечение не станет опять бесплатным....
Тут ведь смотря о какой вере ты говоришь...Веры ведь они тоже разные...
Это как????? Раз земля имеет форму, а она её имеет по любому, то и фото можно сделать реальное...Ты видимо хотел сказать что эти фотографии Земли не соответствуют действительности???И нам показывают какую то фигню????
интересно было бы послушать неандертальца... Но Лоза наш современник. Я всё-таки склоняюсь к тому, что он человек не глупый и хорошо знает свою аудиторию))
А чё...мужик нашел свою нишу в медиа..."Плот" уже как то не плывет, все брёвна прогнили, А на Луне или плоской замле можно ещё немного продержаться на плаву...Это как в рекламе...пофиг какая она положительная или отрицательная...Черный пиар все равно остается пиаром, так и тут ..По барабану кем тебя считают идиотом или гением, главное что помнят и смотрят....
именно в этом ролике он, кстати, относительно осторожно формулирует свои "якобы сомнения". Это даже привлекает. Я смотрел другой его ролик. Там он нес откровенную чушь
Ну не совсем, я имел ввиду работу видеокарты, хотя она тоже выдает частоту, оперирует оперативной памятью, в которой есть и программа, алгоритмы.
значит, Леший почти угадал... Ну тогда и плоский диск - тоже объект, причем, отличный от шара.
Сначапла подумал что это бред....а потом нашел что такое тоже может быть...афантазия прикольная штука...чем проще мир, тем легче его обьяснить...
О, из-за этого разгорелся спор в одном чате). Мы видим картинку, как на фотографиях 2 d или все таки 3 d?Слышал, кстати, одну интересную версию, поясняющую популярность плоскоземельщиков и всё с этим связанное.
Суть пояснения такая. Плоскоземельщики оперируют в своей голове моделью мира в 2d. Потому и плоское всё. Учёные и образованные люди в 3d. Отсюда шары. А "альтернативно одаренные" в 4d. Сферы перетекающие, фракталы, квантовость.
Отсюда упертость, дремучесть и архаичность первых. Жёсткая, материалистическая, сухая, проверяемая ощупыванием вселенная вторых и эфемерная, многомерная, гипотетическая, теоретическая сверхпознаваемая модель третьих.
Типа, разделение на уровни сознания
Тут немного не так....Что бы разобраться в этом вопросе надо хоть немножко разбираться в механике возникновения самого зрения...И таки да...наши глаза видят в 2 д формате...И сигнал в мозг поступает именно о плоской картинке,но...Всё дело в том, что этот сигнал лишь часть той картинки, который формирует мозг и то что мы воспринимаем как увиденное..Основную часть информации мозг черпает из загашника, из той информации , которую мы получили ранее об этом обьекте...Так увидев лишь морду кота высунувшуюся из за угла, мы запросто можем представить и нарисовать себе в голове всего кота, которого мы видели ранее...Точно так же и с любым другим предметом...Если мы увидим плоскую картинку, но при этом видели её ранее с другого ракурса и знаем что кроме ширины и длинны у неё есть и глубина, то наш моск автоматически уже рисует обьект не в 2 д , в 3 д изображении...Но если вдруг на глаза попадет обьект который мы ранее никогда не видели, то мы увмидим лишь плоскую картинку , как на рисунке...У людей с афантазией, повидимому, просто нарушена функция мозга воссаздавать обьект по памяти, вот они и видят весь мир плоским...
все видят "в 4Д". И слышат - тоже, и даже обоняют и осязают. И не только люди. Можно было бы сказать, что человек начал думать, что видит в "2/3д" после того, как придумал понятие размерности. Но так говорить тоже неправильно. Правильнее сказать, что человек начал использовать 2/3д модели для того, чтобы объяснить себе механику процесса восприятия образов.
Не скажу, что не понял твою мысль, но... во-первых, глаза не видят, а принимают сигнал на свою поверхность. А во-вторых, поверхность глаза не плоская... Впрочем, у "альтернативно одаренных", видимо, всё-таки плоская, спорить не буду
Мозг это очень тормозная машина, настолько медленно обрабатывающая входящую информацию, что вынуждена фиксировать в реальном времени только изменения фона. Всё остальное это заготовленные внутренние шаблоны. То есть, мы слепы как кроты, наше восприятие, по сути, это воспоминания с периодической коррекцией изменений. Остальное дорисовывается "изнутри".
тебе, видимо, есть с чем сравнить.. Но, опять-же, всё это - рассуждения на основе полученного эмпирическим путем знания, которое во-первых, само по себе не является полным, во-вторых, при всей его неполноте оно, тем не менее, намного шире, чем мы думаем о нем, банально потому, что никогда не открывали ни одного учебника по этой теме)) Те же функции экстраполяции в мозге вообще и в визуальной системе мозга - в частности... пусть даже на основе имеющихся шаблонов
4K или 4Д? это разные вещи... если 4Д, то нет никаких дорисовак
Могу сравнить только с режимом максимального восприятия и обработки информации. Когда нужно напрячь мозги до максимума. Они буквально вскипают, перегреваются и выдыхаются за минуты. Такой режим надолго это смерть, либо жёсткий троттлинг, как аварийный режим.
