Философские беседы

[PS 0]

Совесть исходит от Морали, а Мораль это общий принцип взаимодействия. Если бы все было так как вы рассуждали, то мы бы уже давно нашли совершенное определение Морали. Но увы, до сих пор его ищем, и между прочим подобные рассуждения тоже имели место быть у Томаса Гоббса, но его философия договоров, тоже оказалась не совершенной.

Мне ближе Иммануил Кант, который связывал принцип нравственности с "практической" свободой воли...
Согласно Канту, только разумное существо имеет волю — причинность, благодаря которой оно способно совершать поступки из принципов. Воление действует по троякого рода принципам:

• правила умения: что нужно делать, чтобы достигнуть какой-то конкретной цели;
• советы благоразумия: определение средств для достижения собственного счастья;
• закон нравственности: определение формы поступка — принципа, независимого от содержания этого поступка и его результата[1]:249, 253—254.

Материя воли — её предмет[1]:307; если он определяет волю, то правило подчинено эмпирическому условию, и поэтому есть лишь практическое предписание, но не закон, который содержит в себе основу обязательности. Первые два принципа сводятся к принципу себялюбия и личного счастья. Но принцип счастья не годится для закона воли, даже если мы объектом воли делаем всеобщее счастье. Суждение о счастье у каждого зависит от его мнения и всегда основывается на данных опыта, так что можно лишь дать правила, которые чаще всего встречаются, но они никогда не будут априорными, так как не содержат в себе абсолютной необходимости.

Если же в правиле отвлечься от всякой материи, то остается только форма всеобщности закона. Таким образом, закон свободной воли состоит лишь в законодательной форме: поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом. Это нравственный закон, который даёт нам чистый практический разум. В этом состоит автономия воли, то есть её способность быть самой для себя законом и вместе с тем всеобщим законом. Все же попытки найти принцип нравственности оказываются неудачными, если воля ищет закон для своего определения вне себя, так как тогда она оказывается зависимой от внешнего интереса (своего или чужого) и поэтому такой закон всегда как бы случайный.

 

[Сократ]

Мне ближе Иммануил Кант, который связывал принцип нравственности с "практической" свободой воли...
Согласно Канту, только разумное существо имеет волю — причинность, благодаря которой оно способно совершать поступки из принципов. Воление действует по троякого рода принципам:

• правила умения: что нужно делать, чтобы достигнуть какой-то конкретной цели;
• советы благоразумия: определение средств для достижения собственного счастья;
• закон нравственности: определение формы поступка — принципа, независимого от содержания этого поступка и его результата[1]:249, 253—254.

Материя воли — её предмет[1]:307; если он определяет волю, то правило подчинено эмпирическому условию, и поэтому есть лишь практическое предписание, но не закон, который содержит в себе основу обязательности. Первые два принципа сводятся к принципу себялюбия и личного счастья. Но принцип счастья не годится для закона воли, даже если мы объектом воли делаем всеобщее счастье. Суждение о счастье у каждого зависит от его мнения и всегда основывается на данных опыта, так что можно лишь дать правила, которые чаще всего встречаются, но они никогда не будут априорными, так как не содержат в себе абсолютной необходимости.

Если же в правиле отвлечься от всякой материи, то остается только форма всеобщности закона. Таким образом, закон свободной воли состоит лишь в законодательной форме: поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом. Это нравственный закон, который даёт нам чистый практический разум. В этом состоит автономия воли, то есть её способность быть самой для себя законом и вместе с тем всеобщим законом. Все же попытки найти принцип нравственности оказываются неудачными, если воля ищет закон для своего определения вне себя, так как тогда она оказывается зависимой от внешнего интереса (своего или чужого) и поэтому такой закон всегда как бы случайный.

Все это замечательно, но теория Канта не проходит собственную же проверку разработанную самим же Кантом, для того что бы проверять моральность и аморальность. В первую очередь в силу того, что взгляды Канта исключительно эгоцентричны, а во вторую, что теории Канта представляют, то что должно быть в "идеале", а не то что мы имеем сейчас. Однако стоит сказать, что идеи Канта утопичны, потому - что нельзя построить "идеальный" принцип, в "неидеальном" мире. Но это типичная манера Эммануила Канта, самому себе что - то доказывать, в итоге самого же себя и опровергать.

Это конечно великий ум, тут и не поспоришь, но с новыми мировым порядком как то у него не очень получилось, впрочем как и с Богом.

 

[PS 0]

Все это замечательно, но теория Канта не проходит собственную же проверку разработанную самим же Кантом, для того что бы проверять моральность и аморальность. В первую очередь в силу того, что взгляды Канта исключительно эгоцентричны, а во вторую, что теории Канта представляют, то что должно быть в "идеале", а не то что мы имеем сейчас. Однако стоит сказать, что идеи Канта утопичны, потому - что нельзя построить "идеальный" принцип, в "неидеальном" мире. Но это типичная манера Эммануила Канта, самому себе что - то доказывать, в итоге самого же себя и опровергать.

Это конечно великий ум, тут и не поспоришь, но с новыми мировым порядком как то у него не очень получилось, впрочем как и с Богом.

Да мы можем считать идеи Иммануила эгоцентричными, но не поспоришь с тем, что у человека есть инстинкт самовыживания и сохранения рода, который оттачивается по ходу жизни и на практике индивид принимает "условные" решения, чтобы пройти по канве с минимальными потерями, а потом уже руководствуется всеобщим благом, чувствуя себя в безопасности.
Условия обитания определяют принципы морали, так бы можно было сказать. Но существуют те невидимые струны, которые толкают порой людей на нестандартные поступки. Которые служат примером и описываются, как героизм.

 

[Сократ]

Да мы можем считать идеи Иммануила эгоцентричными, но не поспоришь с тем, что у человека есть инстинкт самовыживания и сохранения рода, который оттачивается по ходу жизни и на практике индивид принимает "условные" решения, чтобы пройти по канве с минимальными потерями, а потом уже руководствуется всеобщим благом, чувствуя себя в безопасности.
Условия обитания определяют принципы морали, так бы можно было сказать. Но существуют те невидимые струны, которые толкают порой людей на нестандартные поступки. Которые служат примером и описываются, как героизм.

Дело не в героизме, дело в том, что задача философов всегда была одна - определить совершенные определения и принципы морали. Разумеется, это не какая - то одна вот идея, которую нужно определить, в целом любая философия начинается с одной проблемы, с той же которую рассматривал Кант - "Что такое человек?"

Человек это не идеи или принципы, что все философы и доказали в своих философиях, точнее можно сказать, что это знание для них является априорным. Просто входе своих философских изучений они ищут описание этого явления (говоря словами Канта), если можно так выразиться. Переводя (опять таки словами Канта) пытаясь перевести человека из разряда ноумена в явление (предмет). Но это просто не возможно, увы.

Идеи героизма, всеобщего блага и т.д. очень хорошо разбирает Джон Стюарт Милль, но и эта философия не состоятельна, так применяя ее в жизни, вы неизбежно будите производить - уточнение в изначальный постулат. В итоге вы будите бесконечно вводить новые уточнения, что однозначно не приведет вас не к совершенному принципу морали, ни к ее совершенному определению.

Ну это вот как религиозные верования, все одно и тоже, если рассмотреть детально, но ничто из этого не решает проблемы с которыми к ним приходит человек.

 

[PS 0]

О религии и морали...
Возьмем кашмирский шиваизм, тантрическую концепцию, есть два основных пути правый - Дакшиночарья это путь наследования, длительный, постоянная работа, поклонение определенным постулатам. И левый - Вамачара, быстрый путь. Это и есть путь героя Виры. Сразу признание себя Богом и установителем всех принципов. Этот требует максимального напряжения Воли. Быть независимым от всего. Его выдерживают еденицы, но мокша придет быстрее - освобождение.

 

[Сократ]

О религии и морали...
Возьмем кашмирский шиваизм, тантрическую концепцию, есть два основных пути правый - Дакшиночарья это путь наследования, длительный, постоянная работа, поклонение определенным постулатам. И левый - Вамачара, быстрый путь. Это и есть путь героя Виры. Сразу признание себя Богом и установителем всех принципов. Этот требует максимального напряжения Воли. Быть независимым от всего. Его выдерживают еденицы, но мокша придет быстрее - освобождение.

Я сейчас отойду по делам, отвечу позже, через часик или два.

 

[Сократ]

О религии и морали...
Возьмем кашмирский шиваизм, тантрическую концепцию, есть два основных пути правый - Дакшиночарья это путь наследования, длительный, постоянная работа, поклонение определенным постулатам. И левый - Вамачара, быстрый путь. Это и есть путь героя Виры. Сразу признание себя Богом и установителем всех принципов. Этот требует максимального напряжения Воли. Быть независимым от всего. Его выдерживают еденицы, но мокша придет быстрее - освобождение.

Это ваше вероисповедание? Если это как - то относиться к вам лично, то могу предложить не выносить это на обсуждение. Так как это неизбежно приведет к пересмотру, хоть я и не знаю, всей этой концепции, но и того, что написано мне будет достаточным. Если это ваше верование, то вы можете просто в это верить, и объяснения мне не требуется. Аспект веры - это ваше право.